Τακτικές εξάντλησης στο μέτωπο των διαπραγματεύσεων. Η ρωσική διπλωματία ως εργαλείο συστημικής επιρροής στον πόλεμο κατά της Ουκρανίας
Ο Χένρι Κίσινγκερ σημείωσε ότι το μεγαλύτερο βάρος των πολιτικών είναι η ανάγκη λήψης αποφάσεων όταν δεν υπάρχει αρκετός χρόνος ή πληροφορίες και οι συνέπειες των αποφάσεών σας δεν μπορούν να προβλεφθούν. Σε αντίθεση με έναν ιστορικό ή αναλυτή, σε έναν πολιτικό δίνεται μόνο μία προσπάθεια και τα λάθη του είναι ανεπανόρθωτα.
Το φθινόπωρο του 2019, έχοντας περάσει με επιτυχία τις εισαγωγικές εξετάσεις και με τις επωμίδες ενός υποστράτηγου στους ώμους μου, πέρασα το κατώφλι της Σχολής Διεθνών Σχέσεων της Ακαδημίας Ostroh με τρεμάμενα γόνατα. Η ηλικία και η σημασία αυτού του θεσμού στην ιστορία της Ουκρανίας προκάλεσε μια ελαφριά ζάλη και άφησε για πάντα μνήμες για τη μεγάλη ευθύνη που μετέφεραν αυτά τα τείχη. Ναι, ήταν εδώ που έλαβαν την εκπαίδευσή τους ο Petro Konashevych-Sahaidachny (ένας Κοζάκος διοικητής που πολέμησε με επιτυχία τόσο το Βασίλειο της Μόσχας όσο και την Οθωμανική Αυτοκρατορία) και ο Meletius Smotrytsky (ο οποίος συστηματοποίησε την εκκλησιαστική σλαβική γλώσσα) και άλλοι εξέχοντες Ουκρανοί στο παρελθόν. Καταλάβαινα καλά πού θα έπαιρνα την εκπαίδευσή μου. Αλλά αυτό που δεν μπορούσα να καταλάβω ήταν ότι οι διεθνείς σχέσεις θα γίνονταν μια μέρα η δεύτερη ανάσα μου. Η ανάσα ενός άλλου πεδίου μάχης, όχι λιγότερο σκληρής και δραματικής.
Το δράμα στη διπλωματία, δυστυχώς, είναι ήδη ένα κοινό φαινόμενο. Όπως και στη μάχη, όταν αποκρούετε μια μετωπική επίθεση του εχθρού, πρέπει να είστε σίγουροι τόσο για τα πλευρά σας όσο και για τη διπλωματία, η σταθερότητα της δικής σας θέσης εξαρτάται από την αξιόπιστη υποστήριξη των πλευρών. Το δράμα συμβαίνει εκεί που η πλευρά είναι ανοιχτή. Τότε η επιτυχία θα εξαρτηθεί ακριβώς από την ταχύτητα κλεισίματος αυτής της παραβίασης. Από την ικανότητα και την αυτοπεποίθηση ενός συντρόφου να ενωθεί για να διατηρήσει τη σταθερότητα. Αυτό είναι διπλωματία. Ένα μέτωπο όπου λειτουργούν οι δικοί του νόμοι και κανόνες, όπου η δύναμη δεν βρίσκεται πάντα στην αλήθεια, αλλά μάλλον – η αλήθεια στη δύναμη. Όπου οι χώρες εφαρμόζουν την εξωτερική τους πολιτική κυρίως μέσω της δύναμης.
Ωστόσο, αυτό το αξίωμα λειτουργεί μόνο όταν υπάρχει ισχύς. Όταν δεν υπάρχει δύναμη, το «ισχυρό» κάλεσμα στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων. Εδώ είμαστε, μια χώρα που παλεύει για την ύπαρξή της για 11 συνεχόμενα χρόνια, σε μια κατάσταση όπου ακούμε όλο και περισσότερο από τους «ισχυρούς» για την ανάγκη διαπραγματεύσεων. Φυσικά, οι διαπραγματεύσεις πάντα τερμάτιζαν τους πολέμους. Ωστόσο, είναι εξαιρετικά σημαντικό να κατανοήσουμε δύο απλά πράγματα. Πρώτα απ' όλα, αυτό που αποφασίζεται είναι η μοίρα μας, οι Ουκρανοί, και ίσως η μοίρα της Ευρώπης. Δεύτερον, με ποιον θα διεξαχθούν αυτές οι διαπραγματεύσεις. Τα πρόσφατα γεγονότα, ειδικά στην Αλάσκα, και τα γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά από αυτό στο Κρεμλίνο, δείχνουν ότι ο πόλεμος μπορεί να τελειώσει. Αλλά φυσικά, σύμφωνα με τον κύριο του Κρεμλίνου, μόνο με τους όρους της Ρωσίας. Υπάρχει ακόμα εμπιστοσύνη στη νίκη μέσω στρατιωτικής δράσης ή στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι εκκλήσεις προς την Ουκρανία και τη Ρωσία να επικεντρωθούν όχι στην παύση των εχθροπραξιών αλλά αμέσως στην επίτευξη μιας συνολικής ειρηνευτικής συμφωνίας είναι πρόωρες. Μια πλήρης ειρηνευτική συμφωνία θα μπορούσε να απαιτήσει μήνες, αν όχι χρόνια, δύσκολων διαπραγματεύσεων.
Είναι δύσκολο να πούμε αν αυτοί που προσπαθούν να μας ωθήσουν σε ορισμένες αποφάσεις το καταλαβαίνουν αυτό. Ωστόσο, είναι απολύτως σαφές ότι η μοίρα μας είναι στα χέρια μας.
Στις σημερινές συνθήκες, ιδιαίτερα στη γεωπολιτική αστάθεια, τον λαϊκισμό και τις διογκωμένες προσδοκίες, οι διαπραγματεύσεις παραμένουν ένα από τα βασικά εργαλεία για την εφαρμογή της εξωτερικής πολιτικής και την προστασία των εθνικών συμφερόντων της Ουκρανίας.
Λένε ότι ο πόλεμος ξεκινά εκεί που αποτυγχάνει η διπλωματία. Ωστόσο, όταν η διπλωματία γίνεται ένα άλλο μέτωπο πολέμου, οι διαπραγματεύσεις είναι η μόνη δημόσια αρένα για άμεση αντιπαράθεση μεταξύ Ουκρανών διπλωματών και κυβερνητικών αξιωματούχων με εκπροσώπους της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Μια αντιπαράθεση στην οποία, όπως και στο πεδίο της μάχης, είμαστε ικανοποιημένοι με ένα μόνο προφανές αποτέλεσμα.
Θα πρέπει επίσης να αναγνωριστεί ότι αυτή η αρένα επηρεάζει σημαντικά τη διαμόρφωση της θέσης της διεθνούς κοινότητας και το επίπεδο υποστήριξης της Ουκρανίας στον πόλεμο.
Μια άλλη πραγματικότητα για τη σύγχρονη ουκρανική διπλωματία είναι ότι το 2022-2025 η Ουκρανία βρέθηκε σε μια κατάσταση συνεχών διαπραγματεύσεων με δυτικούς συμμάχους και μάχης με τον εχθρό στο πεδίο της μάχης. Μελέτες των RAND Corporation (Kofman &; Lee, 2023), Chatham House (Freedman, 2023), SIPRI (2024) δείχνουν ότι οι διαπραγματεύσεις έχουν γίνει αναπόσπαστο μέρος της στρατιωτικοπολιτικής στρατηγικής.
Όπως τονίζει η μελέτη του NATO Defense College (2024), ο σύγχρονος πόλεμος χαρακτηρίζεται όλο και περισσότερο από πολυεπίπεδη αλληλεπίδραση, όπου ο στρατός αναγκάζεται να μεσολαβήσει μεταξύ πολιτικών αποφάσεων και πραγματικοτήτων στο πεδίο της μάχης. Παρόμοιες προκλήσεις καταγράφει και η RAND Corporation, η οποία τονίζει ότι οι αξιωματικοί στον 21ο αιώνα πρέπει να διαθέτουν τις ικανότητες ενός διαπραγματευτή, να κατανοούν τις διαπολιτισμικές διαφορές, να μπορούν να συνεργάζονται με αντιπροσωπείες διεθνών οργανισμών και να αποφεύγουν τη συναισθηματική πίεση.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, από την αρχή της επίθεσης πλήρους κλίμακας, τόσο εγώ προσωπικά, ως Ανώτατος Διοικητής των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας, όσο και εκπρόσωποι του Γενικού Επιτελείου των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας συμμετέχουμε συνεχώς στη διαπραγματευτική διαδικασία με τους εταίρους. Επίσης, εκπρόσωπος του Γενικού Επιτελείου των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας ήταν μέλος της διαπραγματευτικής ομάδας τον Μάρτιο του 2022 στην Κωνσταντινούπολη.
Σήμερα βλέπουμε τη συμμετοχή εκπροσώπων του Γενικού Επιτελείου των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας, του Υπουργείου Άμυνας της Ουκρανίας και άλλων εκπροσώπων του τομέα ασφάλειας και άμυνας στις ειρηνευτικές διαπραγματεύσεις στην Κωνσταντινούπολη το 2025 σύμφωνα με τα Διατάγματα του Προέδρου της Ουκρανίας της 15ης Μαΐου 2025 No306/2025 και της 22ας Ιουλίου, 2025 αριθ.539/2025.
Ως εκ τούτου, η επιτυχία της διπλωματίας σε καιρό πολέμου θα εξαρτηθεί επίσης από τον στρατό, για τον οποίο αυτός ο τομέας παραμένει εκτός εστίασης σε καιρό ειρήνης.
Αλλά ίσως το πιο σημαντικό χαρακτηριστικό της σημερινής διπλωματίας είναι ότι η Ρωσία, παρά το μεταβαλλόμενο παγκόσμιο πλαίσιο, επιδεικνύει ένα σύνολο μεθόδων στις διαπραγματεύσεις που είναι εντελώς ασυμβίβαστες με τις αρχές της διαφάνειας, της αμοιβαίας εμπιστοσύνης και του εποικοδομητικού διαλόγου. Το γεγονός αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία για την Ουκρανία και τους εταίρους της, καθώς διαμορφώνει προβλέψιμα, αλλά ταυτόχρονα επικίνδυνα σενάρια για περαιτέρω ενέργειες της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ίσως όλα αυτά να μην είναι ακόμη επαρκώς κατανοητά στη Δύση, αλλά για την Ουκρανία είναι το τίμημα της επιβίωσης.
Ως εκ τούτου, στις συνθήκες ενός πολέμου πλήρους κλίμακας, η ουκρανική διπλωματία αντιμετωπίζει την πρόκληση να κατανοήσει τις ιδιαιτερότητες των διαπραγματεύσεων με τη Ρωσική Ομοσπονδία, η οποία έχει κληρονομήσει πολλά χαρακτηριστικά της σοβιετικής διπλωματικής σχολής.
Στη συνέχεια, το κύριο καθήκον σήμερα είναι, πρώτα απ 'όλα, να εντοπιστούν τα χαρακτηριστικά της ρωσικής διπλωματικής μηχανής, να προσδιοριστεί η επιρροή της στις διεθνείς διαπραγματευτικές διαδικασίες σχετικά με την Ουκρανία και να αναπτυχθούν συστάσεις για τη συστηματική εκπαίδευση των ουκρανικών διαπραγματευτικών ομάδων. Αυτή η προετοιμασία θα πρέπει να περιλαμβάνει την επεξεργασία σεναρίων και τακτικών επιλογών, μια σαφή κατανομή των ρόλων στην ομάδα και την ανάπτυξη μιας πορείας δράσης σε περίπτωση που ο αντίπαλος είναι έτοιμος να κάνει συμφωνίες ή, αντίθετα, προσπαθήσει να καθυστερήσει τη διαδικασία. Είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι δεν είναι τόσο το περιεχόμενο των συζητήσεων που είναι καθοριστικό, αλλά η τακτική διεξαγωγής διαλόγου και ανταλλαγής προτάσεων. Αυτό θα διαμορφώσει τη δημόσια εικόνα της Ουκρανίας ως υπεύθυνου και εποικοδομητικού συμμετέχοντος στις διαπραγματεύσεις και ταυτόχρονα θα δημιουργήσει πρόσθετη διεθνή πίεση στο επιτιθέμενο κράτος.
Ως εκ τούτου, ένα σημαντικό στοιχείο προετοιμασίας για τέτοιες διαπραγματεύσεις είναι να ληφθεί υπόψη η ιστορική εμπειρία, κυρίως της σοβιετικής διπλωματίας, στην οποία εξακολουθεί να βασίζεται η διαπραγματευτική πρακτική της ρωσικής εξωτερικής πολιτικής.
Ο Bennett Gill, επικεφαλής ιστορικός του τότε Υπουργείου Εξωτερικών και Κοινοπολιτείας του Ηνωμένου Βασιλείου από το 1995 έως το 2005, περιέγραψε τη σοβιετική διπλωματία ως εξής:
"Μπαίνοντας στις διαπραγματεύσεις, οι Ρώσοι ήξεραν τι ήθελαν και ήρθαν στο τραπέζι με σαφές όραμα για τον τελικό τους στόχο, έτοιμοι να λάβουν όλα τα απαραίτητα μέτρα για την επίτευξή του, συμπεριλαμβανομένης, εάν χρειαστεί, της διακοπής των διαπραγματεύσεων».
Είναι λογικό να αναφέρουμε, πρώτα απ 'όλα, το λεγόμενο «στυλ πολιτικού γραφείου», γνωστό τόσο σε στενό κύκλο ειδικών όσο και ευρέως περιγραφόμενο από δυτικούς διπλωμάτες.
Τα κύρια χαρακτηριστικά αυτού του στυλ περιλαμβάνουν:
- συλλογική απροσωπία (χρήση μόνο της αντωνυμίας "εμείς").
- φορμαλισμός και τελετουργία (μακροσκελείς ομιλίες, γεμάτες με ιδεολογικά αποσπάσματα).
- άκαμπτη αδιαλλαξία (η ενσάρκωση της οποίας ήταν ο A. Gromyko, γνωστός ως «Mr. No»).
- συστηματική καθυστέρηση των διαπραγματεύσεων προκειμένου να κερδηθεί χρόνος.
Αντί για ανοιχτή συζήτηση, χρησιμοποιήθηκαν υπαινιγμοί και διφορούμενα μηνύματα, γεγονός που δυσκόλεψε την επίτευξη διαφανών συμφωνιών.
Οι απαρχές αυτής της προσέγγισης χρονολογούνται από τη σταλινική εποχή, όταν οι διαπραγματεύσεις θεωρούνταν κυρίως ως επίδειξη δύναμης και όχι ως αναζήτηση συμβιβασμού. Αργότερα, αυτός ο κανόνας απλώς συμπληρώθηκε: ο Μιχαήλ Σουσλόφ, ο επικεφαλής ιδεολόγος του Πολιτικού Γραφείου, έχτισε ένα αυστηρό ιδεολογικό πλαίσιο για τις διαπραγματεύσεις, όπου τυχόν παραχωρήσεις ερμηνεύονταν ως εκδήλωση «αδυναμίας». Ο Γιούρι Αντρόποφ, ο πρώην επικεφαλής της KGB, μετέφερε τη λογική των ειδικών υπηρεσιών στη διαπραγματευτική διαδικασία – απόλυτο έλεγχο, επαλήθευση, δυσπιστία και χρήση των διαπραγματεύσεων ως εργαλείο πληροφοριών και διαχείρισης κινδύνου.
Έτσι, η σοβιετική διπλωματική παράδοση ανέπτυξε ένα μοναδικό σύστημα διαπραγματευτικών πρακτικών, επικεντρωμένο όχι στην εξεύρεση συμφωνιών, αλλά στην εξασφάλιση τακτικών και στρατηγικών πλεονεκτημάτων στο διεθνές περιβάλλον. Τα στοιχεία του διατηρούνται στη σύγχρονη ρωσική διπλωματία.
Ένας από τους πιο εξέχοντες εκπροσώπους της σχολής διαπραγμάτευσης του Πολιτικού Γραφείου ήταν ο Αντρέι Γκρομίκο, ο οποίος κατείχε ηγετικές θέσεις στον μηχανισμό εξωτερικής πολιτικής της ΕΣΣΔ για πάνω από τέσσερις δεκαετίες. Διετέλεσε Μόνιμος Αντιπρόσωπος στον ΟΗΕ, Υπουργός Εξωτερικών και μέλος του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ. Ο Γκρομύκο αντιπροσώπευε ένα σύνολο διαπραγματευτικών τακτικών που συνδύαζαν, μεταξύ άλλων, ακαμψία, γραφειοκρατική πειθαρχία και ρεαλιστικούς υπολογισμούς. Οι διπλωματικές του δραστηριότητες συνδέονται συχνά με το φαινόμενο της «σιωπηλής αδιαλλαξίας», όταν η καθυστέρηση των διαπραγματεύσεων και η αποφυγή σαφών δεσμεύσεων έγιναν εργαλεία για την επίτευξη οφελών για τη Σοβιετική Ένωση (Hamilton, K., Haslam, 2011). Αυτή η προσέγγιση είναι επίσης εμφανής στην τρέχουσα επιθετική πολιτική της Ρωσίας, όπου οι διπλωματικές διαπραγματεύσεις δεν θεωρούνται ως εργαλείο επίλυσης προβλημάτων, αλλά ως μέσο για να κερδίσει κανείς χρόνο, να νομιμοποιήσει τις δικές του ενέργειες ή να δημιουργήσει την ψευδαίσθηση της εξεύρεσης λύσεων.
Η τακτική του βασίστηκε σε πολλές βασικές αρχές:
- μέγιστη προετοιμασία για διαπραγματεύσεις (μελέτη λεπτομερειών, γεγονότων, νομικών πτυχών).
- έλεγχος των συναισθημάτων (χωρίς παρορμητικές αποφάσεις).
- συνδυασμός νομικών και πολιτικών επιχειρημάτων (ενεργός χρήση του διεθνούς δικαίου ως εργαλείου πίεσης)·
- τακτικές καθυστέρησης και παρεμπόδισης ανεπιθύμητων αποφάσεων εάν ήταν επωφελής για την ΕΣΣΔ.
Μετά το 1991, η Ρωσική Ομοσπονδία διατήρησε σημαντικό μέρος του διπλωματικού μηχανισμού, των παραδόσεων προσωπικού και της μεθοδολογίας διαπραγμάτευσης που κληρονόμησε από την ΕΣΣΔ. Αυτό εκδηλώνεται στη ρητορική, τη συμπεριφορά, τις μεθόδους πίεσης στους εταίρους και την επιθυμία να επιτευχθούν αποτελέσματα παρατείνοντας τις διαπραγματεύσεις, δημιουργώντας την ψευδαίσθηση του συμβιβασμού και ταυτόχρονα επιμένοντας άνευ όρων να ληφθεί υπόψη η θέση της Ρωσίας.
Μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, η διαπραγματευτική κουλτούρα της Ρωσίας υπέστη μετασχηματισμό. Το «στυλ του πολιτικού γραφείου» συμπληρώθηκε με μεταμοντέρνα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος αμφισβήτησης των ίδιων των γεγονότων. Αυτή η τακτική της «μετα-αλήθειας» επέτρεψε να δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στις υποκειμενικές απόψεις παρά στα αντικειμενικά δεδομένα. Υποστηριζόμενοι από εκστρατείες παραπληροφόρησης μεγάλης κλίμακας στα μέσα ενημέρωσης, οι Ρώσοι διαπραγματευτές έλαβαν ένα εργαλείο χειραγώγησης «αυθαίρετων ερμηνειών» που εκτόπισαν τα πραγματικά επιχειρήματα.
Μια ανάλυση των μεθόδων και του στυλ των ρωσικών διαπραγματεύσεων μας επιτρέπει να διατυπώσουμε σημαντικά διδάγματα για τους Ουκρανούς διπλωμάτες, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες της συμμετοχής του στρατού στη διαπραγματευτική διαδικασία.
Μεθοδική εκπαίδευση και αναλυτική σκέψη
Ο Γκρομύκο ήταν γνωστός για τη σχολαστική του προσοχή στη λεπτομέρεια, μελετώντας όλα τα υλικά των διαπραγματεύσεων, αναλύοντας τις αντιφάσεις και τα κίνητρα των αντιπάλων. Η προσέγγισή του ήταν να αναλύσει το πρόβλημα σε μέρη, να αναλύσει το καθένα ξεχωριστά και να εξαλείψει την αβεβαιότητα και την ασάφεια.
Αντοχή και ψυχολογική πίεση
Η χρήση μιας στρατηγικής μακρών, μερικές φορές μονότονων διαπραγματεύσεων, που εξαντλούν σκόπιμα τον αντίπαλο. Αυτή η τεχνική βασίστηκε στην ικανότητα να αντιστέκεσαι σε άσχετα συναισθήματα και πίεση και ταυτόχρονα να τα προκαλείς στον αντίπαλο, γεγονός που δυσκόλευε τον τελευταίο να σκεφτεί λογικά και να πάρει αποφάσεις. Με αυτόν τον τρόπο δημιουργείται ένα ψυχολογικό πλεονέκτημα.
Ο Τόνι Μπίσοπ, ένας Βρετανός διπλωμάτης, αφηγείται την ακόλουθη ιστορία: «Τον Μάιο του 1974, σε συνομιλίες στο Υπουργείο Εξωτερικών στο Λονδίνο, ο Βρετανός υπουργός Εξωτερικών, τότε Σερ Άλεκ Ντάγκλας-Χιουμ, προσπάθησε μάταια να σταματήσει τον Γκρομίκο, ο οποίος εξέθετε τη θέση της Σοβιετικής Ένωσης: «Σηκώνοντας το χέρι του σαν αστυνομικός του δρόμου», υπενθύμισε στον Γκρομύκο ότι γνώριζε πολύ καλά το περιεχόμενο των τελευταίων άρθρων της Πράβντα και ότι η απαγγελία τους δεν θα πετύχαινε τίποτα. Αλλά ο Γκρομύκο συνέχισε να μιλάει, χωρίς να σταματήσει, μέχρι που ο Ντάγκλας-Χιουμ πρότεινε ένα διάλειμμα και κάλεσε τον Γκρομύκο (χωρίς την αντιπροσωπεία του) να συνεχίσουν τη συνάντησή τους στο Carlton Club».
Ακαμψία στη θέση, αλλά παράδοξη ευελιξία στη διατύπωση
Αυτός ο συνδυασμός των πιο αυστηρών απαιτήσεων με την ταυτόχρονη χρήση πολύπλοκων γλωσσικών κατασκευών πολλαπλών αξιών είναι ένας κλασικός χειρισμός. Το θέμα δεν είναι να συμφωνήσουμε σε συμβιβασμούς, αλλά να δείξουμε ετοιμότητα για διάλογο, ο οποίος αργότερα μπορεί να ερμηνευτεί με διαφορετικούς τρόπους. Αυτή η τεχνική αντιστοιχεί επίσης στην τακτική του διαχωρισμού της αλήθειας από την αναλήθεια – είναι στη διπλωματία που αυτά τα όρια είναι σκόπιμα θολά.
Χρησιμοποιώντας τον φόβο και την εξουσία για να ενισχύσετε μια θέση
Η σοβιετική σχολή ενήργησε λαμβάνοντας υπόψη την ψυχολογία της εξουσίας: δημιουργώντας μια εντύπωση δύναμης, ετοιμότητας για σκληρές ενέργειες, σχεδιασμένη να σχηματίσει φόβο και αναποφασιστικότητα στους αντιπάλους. Ψυχολογικά, πρόκειται για τη χρήση αυταρχικών στυλ επικοινωνίας, τα οποία επηρεάζουν σημαντικά τη διαδικασία διαπραγμάτευσης. Ακολουθεί ένα παράδειγμα για το πώς ο ίδιος ο Γκρομύκο περιγράφει τη συνάντηση και τη συνομιλία του με τον τότε Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής στις 18 Οκτωβρίου 1962:
«Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας, ο Κένεντι, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς ορισμένων ηγετών της κοινής γνώμης στη Δύση, δεν έθεσε ποτέ το θέμα της παρουσίας σοβιετικών πυραυλικών όπλων στην Κούβα, επαναλαμβάνω, ποτέ δεν το ανέφερε. Επομένως, δεν χρειάστηκε να δώσω μια άμεση απάντηση – αν υπάρχουν τέτοια όπλα στην Κούβα ή όχι. Ταυτόχρονα, εξήγησα στον πρόεδρο ότι η σοβιετική βοήθεια προς την Κούβα στόχευε αποκλειστικά στην ενίσχυση των αμυντικών της δυνατοτήτων και στην ανάπτυξη της ειρηνικής οικονομίας αυτής της χώρας. Η εκπαίδευση των Κουβανών από σοβιετικούς ειδικούς στη χρήση όπλων που προορίζονται για άμυνα δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί απειλή για κανέναν. Στο τέλος της συνομιλίας, είπα: «Κύριε Πρόεδρε, επιτρέψτε μου να εκφράσω την ελπίδα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν τώρα μια σαφή ιδέα της σοβιετικής πολιτικής έναντι της Κούβας και της εκτίμησής μας για τις ενέργειες των ΗΠΑ προς αυτή τη χώρα... Η συζήτηση με τον Κένεντι για το θέμα της Κούβας ήταν γεμάτη, πώς να το θέσω πιο συγκεκριμένα, απότομες στροφές, σπασίματα, αν μπορώ να το πω έτσι. Ήταν σαφώς νευρικός, αν και προσπάθησε να μην το δείξει».
Χειραγώγηση πληροφοριών και απροκάλυπτα ψέματα (παραπληροφόρηση)
Για να αποκτήσουν πλεονέκτημα, χρησιμοποιήθηκαν μέθοδοι δημιουργίας διπλής πραγματικότητας: η σκόπιμη διάδοση ψευδών ή παραμορφωμένων γεγονότων σε συνδυασμό με νομική ασάφεια στη διατύπωση. Αυτό περιπλέκει την ικανότητα του αντιπάλου να εξάγει σαφή συμπεράσματα και αποδυναμώνει την εμπιστοσύνη στη διαπραγματευτική διαδικασία.
Ο Χένρι Κίσινγκερ, στο βιβλίο του «Διπλωματία», αναφέρει ότι η σοβιετική διπλωματία διαμόρφωσε έναν συγκεκριμένο τύπο διαπραγματευτικής συμπεριφοράς, ο οποίος χαρακτηριζόταν από έναν συνδυασμό μέγιστων απαιτήσεων, τελεσιγράφων και ψυχολογικής πίεσης για την επίτευξη στρατηγικών στόχων. Η τακτική, που ακονίστηκε εδώ και δεκαετίες, συνίστατο στον έλεγχο του διαπραγματευτικού πλαισίου, στη χρήση των διαπραγματεύσεων ως εργαλείο για τη νομιμοποίηση των ήδη επιτευχθέντων στόχων και στη συνεχή απαίτηση περισσότερων από ό,τι είχε αρχικά προσφερθεί.
Ως αντίμετρο, οι διαπραγματευτές μπορούν να χρησιμοποιήσουν αντ-χειραγώγηση και επιθέσεις στις δηλωμένες θέσεις του αντιπάλου, καθώς και τεχνικές για τον περιορισμό των καταπατήσεων του αντιπάλου μέσω της αντιμετώπισης μη ρεαλιστικών απαιτήσεων.
Αναλύοντας τη συμπεριφορά του επικεφαλής του ρωσικού υπουργείου Εξωτερικών και τη ρητορική του κατά τη διάρκεια διεθνών συναντήσεων, μπορούμε να δούμε μια σχεδόν κυριολεκτική αναπαραγωγή των αρχών της «τακτικής καθυστέρησης», του «τυπικού άτρωτου» και της «ρητορικής αντιστροφής» των αντιπάλων, που ήταν χαρακτηριστικές της «σοβιετικής σχολής». Αυτό υποδηλώνει τη θεσμική κληρονομιά της διπλωματικής κουλτούρας, η οποία βασίζεται στη μακρόχρονη πρακτική της Σοβιετικής Ένωσης.
Χαρακτηριστικό γνώρισμα είναι η χρήση του λεγόμενου «φαινομένου γλωσσικής ασυμμετρίας», όταν οι βασικές θέσεις παρουσιάζονται με τη μορφή νομικά ορθών αλλά διφορούμενων διατυπώσεων. Ο Ρώσος υπουργός Εξωτερικών, όπως και οι Σοβιετικοί προκάτοχοί του, αποφεύγει συστηματικά συγκεκριμένες απαντήσεις, περιορίζοντας τη συζήτηση σε μικρές λεπτομέρειες. Αυτή η τακτική μειώνει την οξύτητα της κριτικής και δυσκολεύει τους αντιπάλους να σχηματίσουν μια ενιαία θέση, δημιουργώντας τους μια κατάσταση εσωτερικών αντιφάσεων.
Το δεύτερο στοιχείο της συνέχειας είναι η τακτική της χρήσης ιστορικών παραλληλισμών και του «ηθικού καθρέφτη». Σε δημόσιες δηλώσεις, ο Σ. Λαβρόφ αναφέρεται συχνά στα προηγούμενα της αποικιακής πολιτικής των δυτικών κρατών, προσπαθώντας να απαλλάξει τη Ρωσία από το βάρος της ευθύνης για τις δικές της πράξεις. Αυτή η τεχνική παραπέμπει στις πρακτικές του Γκρόμικ στις διαπραγματεύσεις κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, όταν έκανε έκκληση στα προβλήματα των φυλετικών διακρίσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες για να αποσπάσει την προσοχή από ζητήματα σοβιετικών παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Ένα άλλο χαρακτηριστικό γνώρισμα είναι η σκόπιμη δημιουργία πίεσης πληροφοριών μέσω υπερβολικού αριθμού «αντεπιχειρημάτων».
Σύμφωνα με διεθνείς ερευνητές επικοινωνίας, αυτή η προσέγγιση λειτουργεί ως «τακτική εξάντλησης»: ένας μεγάλος αριθμός παρατηρήσεων, ακόμη και αν δεν έχουν αποδεικτική αξία, περιπλέκει τη συζήτηση για τους αντιπάλους, αναγκάζοντάς τους να χάνουν χρόνο σε διαψεύσεις. Πρόκειται για μια τυπική τεχνική της «σχολής Γκρομίκ», την οποία κληρονόμησε ο επικεφαλής του ρωσικού υπουργείου Εξωτερικών και βελτίωσε στις νέες συνθήκες.
Στο πλαίσιο του διεθνούς δικαίου, η χρήση της πρακτικής της «επιλεκτικής παραπομπής» εγγράφων είναι ιδιαίτερα ενδεικτική. Ο Σ. Λαβρόφ, όπως και οι προκάτοχοί του στη σοβιετική διπλωματία, αποφεύγει να αναγνωρίσει την πλήρη νομική εικόνα, εστιάζοντας μόνο στις συμφέρουσες διατάξεις συνθηκών ή ψηφισμάτων. Αυτή η πρακτική δημιουργεί την ψευδαίσθηση της νομικής εγκυρότητας της θέσης και την ενισχύει με την επίφαση της τυπικής νομιμότητας.
Είναι ασφαλές να πούμε ότι αυτό το στυλ δεν είναι τυχαίο, αλλά πιθανώς αποτελεί ένα ολιστικό σύστημα εκπαίδευσης προσωπικού για το ρωσικό υπουργείο Εξωτερικών. Επικεντρώνεται όχι τόσο στην εξεύρεση συμβιβασμού όσο στη διατήρηση του ελέγχου της ατζέντας και στην αποτροπή στρατηγικών παραχωρήσεων.
Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι αυτό το μοντέλο διαπραγματεύσεων έχει και ένα μειονέκτημα: μειώνει σταδιακά την εμπιστοσύνη στη ρωσική διπλωματία ως εργαλείο επίλυσης συγκρούσεων. Η υπερβολική ρητορική χειραγώγηση και η έλλειψη ετοιμότητας για εποικοδομητικά βήματα δημιουργούν μια αίσθηση προβλεψιμότητας και τυποποιημένης συμπεριφοράς του ρωσικού υπουργείου Εξωτερικών μεταξύ των διεθνών εταίρων. Αυτό δείχνει ότι η σοβιετική κληρονομιά, προσαρμοσμένη από τον Ρώσο υπουργό Εξωτερικών, είναι τόσο ένα ισχυρό εργαλείο τακτικής επιρροής όσο και ένας στρατηγικός περιορισμός για την ίδια τη Ρωσία.
Πρώτον, αυτή η σχολή εκδηλώνεται στη σύγχρονη διπλωματία ως εργαλείο όχι μόνο επίσημης ρητορικής, αλλά και ως μέθοδος διαχείρισης κρίσεων. Η κληρονομιά της σοβιετικής διπλωματίας, με την επιφυλακτικότητα και τις παρατεταμένες διαπραγματεύσεις, γίνεται ένας τρόπος για να κερδηθεί χρόνος και να δημιουργηθεί η ψευδαίσθηση του διαλόγου. Αυτό επιτρέπει στο ρωσικό υπουργείο Εξωτερικών, ιδίως στον επικεφαλής του, να χρησιμοποιεί τον διπλωματικό λόγο ως κάλυψη για επιθετικές πολιτικές, χωρίς να υπερβαίνει τις διεθνώς αναγνωρισμένες μορφές.
Δεύτερον, οι τρέχουσες πρακτικές καταδεικνύουν έναν συνδυασμό παρελκυστικών τακτικών με τη χρήση διεθνών οργανισμών για την προώθηση των δικών τους αφηγήσεων. Είναι προφανές ότι είναι οι παραδόσεις της «σχολής Γκρομίκ» που αποτελούν τη βάση των μεθόδων με τις οποίες η Μόσχα προσπαθεί να εμποδίσει ανεπιθύμητες αποφάσεις στον ΟΗΕ, τον ΟΑΣΕ ή αλλού, δημιουργώντας «θεσμική παράλυση» και μειώνοντας την αποτελεσματικότητα των συλλογικών αποφάσεων.
Τρίτον, είναι σημαντικό να ληφθεί υπόψη ότι η διπλωματία του Λαβρόφ είναι ένας εκσυγχρονισμός της σοβιετικής σχολής: η ρητορική παραμένει συντηρητική, αλλά το περιεχόμενο είναι γεμάτο με εργαλεία πληροφοριών και ψυχολογικών επιχειρήσεων. Οι ερευνητές του NATO StratCom COE (2021) σημειώνουν ότι οι σύγχρονες ρωσικές διαπραγματευτικές πρακτικές δεν μπορούν να διαχωριστούν από μια συστημική εκστρατεία παραπληροφόρησης. Αυτό σημαίνει ότι η διπλωματία έχει γίνει μια πολυλειτουργική πλατφόρμα που λειτουργεί στους τομείς του δικαίου, της πληροφόρησης και της προπαγάνδας.
Στην πρακτική του Σ. Λαβρόφ, βλέπουμε επίσης ότι η Μόσχα δεν υπολογίζει στην ταχεία επίτευξη συμφωνιών, αλλά χτίζει μακροπρόθεσμες θέσεις που της επιτρέπουν να προσαρμοστεί σε οποιεσδήποτε αλλαγές στο διεθνές περιβάλλον και να συνεχίσει τις επιθετικές ενέργειες στη διεθνή σκηνή υπό την ομπρέλα της διαπραγματευτικής διαδικασίας με το σύνθημα: ενώ οι διαπραγματεύσεις βρίσκονται σε εξέλιξη, οι κυρώσεις δεν ενισχύονται. Όπως γράφει ο R. Sakwa (2017), «η ρωσική διπλωματία δεν λειτουργεί για την επίλυση συγκρούσεων, αλλά για τη σταθεροποίηση των δικών της θέσεων στη μεταβαλλόμενη αρχιτεκτονική της παγκόσμιας πολιτικής».
Μαζί με αυτό, χαρακτηριστικό γνώρισμα είναι η επίδειξη «ψυχραιμίας» στις δημόσιες συζητήσεις. Μπορούμε να παρατηρήσουμε το ύφος ενός «σταθερού διπλωμάτη», που υποτίθεται ότι ελέγχει κάθε κατάσταση. Αλλά είναι προφανές ότι αυτό δεν είναι μόνο μια τακτική τεχνική, αλλά και ένα μέσο επηρεασμού του κοινού, συμπεριλαμβανομένων των δυτικών. Στη συνέχεια, η ουκρανική πλευρά θα πρέπει να επεξεργαστεί ένα πρόγραμμα αντίρροπης επιρροής στο διεθνές κοινό και να οικοδομήσει διαπραγματεύσεις όχι από το καθήκον της επίτευξης συμφωνιών, αλλά αντικατοπτρίζοντας τη συμπεριφορά του επιτιθέμενου για να δημιουργήσει πίεση από τη διεθνή κοινότητα στη Ρωσική Ομοσπονδία, επιδεικνύοντας όλη την αρνητική ηθική και πρακτική πλευρά της «μεθόδου Γκρομίκο».
Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι η σοβιετική σχολή στη σύγχρονη ενσάρκωσή της έχει αποκτήσει ένα άλλο χαρακτηριστικό – έναν προσανατολισμό προς την «υπερφόρτωση της συζήτησης» με τεχνικές λεπτομέρειες. Αυτό δημιουργεί ασάφεια και εμποδίζει τον εποικοδομητικό διάλογο. Αυτή η πρακτική υπονομεύει την ικανότητα των διεθνών εταίρων να διαμορφώσουν μια ενιαία θέση, καθώς απαιτεί υπερβολικούς πόρους για τον έλεγχο των γεγονότων και την αντίκρουση ψευδών επιχειρημάτων.
Αναλύοντας την εφαρμογή της σοβιετικής σχολής από τη Ρωσία στον 21ο αιώνα, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι, αφενός, είναι η διατήρηση παλαιών μεθόδων διαπραγμάτευσης και, αφετέρου, η ενεργός χρήση νέων τεχνολογιών, ιδίως των κοινωνικών δικτύων και των ελεγχόμενων μέσων ενημέρωσης. Αυτό επιβεβαιώνεται από την ενσωμάτωση των διπλωματικών δηλώσεων σε ένα ευρύ σύστημα ενημερωτικών εκστρατειών του Κρεμλίνου.
Η παρακολούθηση της ρητορικής εξωτερικής πολιτικής της Ρωσικής Ομοσπονδίας μας επιτρέπει να δείξουμε τα βασικά χαρακτηριστικά της σύγχρονης ρωσικής διπλωματίας.
1. Ο στόχος είναι να αλλάξει κανείς την ατζέντα, να επιβάλει τη δική του ερμηνεία.
2. Το ύφος των διαπραγματεύσεων είναι επιθετικό, προκλητικό.
3. Το κύριο εργαλείο είναι η χειραγώγηση γεγονότων, οι ψευδείς δηλώσεις, οι επιθέσεις πληροφοριών.
4. Η αλληλεπίδραση με τους αντιπάλους είναι συναισθηματικές εκρήξεις, ταπείνωση των αντιπάλων.
5. Η υποστήριξη πληροφοριών είναι παγκόσμιες εκστρατείες μέσων ενημέρωσης και δίκτυα προπαγάνδας.
Με βάση την ανάλυση των χαρακτηριστικών αυτής της σχολής και το διαπραγματευτικό στυλ των σύγχρονων εκπροσώπων της ρωσικής διπλωματίας, ιδίως του Σ. Λαβρόφ, μπορούν να εντοπιστούν οι ακόλουθες πρακτικές συστάσεις για την αύξηση της αποτελεσματικότητας της συμμετοχής εκπροσώπων του τομέα ασφάλειας και άμυνας στις διεθνείς διαπραγματεύσεις:
• ενδελεχής προετοιμασία: Οι Ουκρανοί διαπραγματευτές πρέπει να γνωρίζουν όχι μόνο το αντικείμενο της συζήτησης, αλλά και την ιστορία, το πλαίσιο, τις τακτικές και τη στρατηγική της ρωσικής πλευράς και πρέπει να κατανοούν την ψυχοδυναμική και τις τεχνικές χειραγώγησης των Ρώσων.
• Αντοχή, υπομονή και σαφήνεια θέσης: να μην υποκύπτετε σε ψυχολογικές προκλήσεις, διατηρώντας παράλληλα ευελιξία στη διατύπωση για να διευρύνετε τις ευκαιρίες. Οι προσεγγίσεις του Γκρομύκο μπορούν να εφαρμοστούν στους Ρώσους, ειδικότερα, να μην υποκύψουν στην πίεση και να συνεχίσουν τις διαπραγματεύσεις για μεγάλο χρονικό διάστημα για χάρη του τελικού οφέλους.
• γνώση των μεθόδων λογικής ανάλυσης: να διακρίνει σωστά τις αληθινές συμφωνίες από τις πολλαπλές ερμηνείες.
• γνώση και εφαρμογή της μεθοδολογίας και των τεχνικών για τη διακοπή της χειραγώγησης των αντιπάλων και τον εξαναγκασμό τους να αποκαλύψουν τις πραγματικές τους προθέσεις και να «χάσουν δημόσια το πρόσωπό τους», όταν η μόνη μέθοδος διαπραγμάτευσης που απομένει για τη Ρωσική Ομοσπονδία είναι η χρήση άμεσων απειλών.
• ολοκληρωμένη εκπαίδευση των συμμετεχόντων από τον τομέα της ασφάλειας και της άμυνας χρησιμοποιώντας τις βέλτιστες πρακτικές των σύγχρονων επιχειρήσεων και ειδικών υπηρεσιών: οι συμμετέχοντες στις διαπραγματεύσεις πρέπει να κατανοήσουν τα μοντέλα εργασίας των αντιπάλων, όπως η ψυχολογική πίεση και οι μέθοδοι παραπληροφόρησης, προκειμένου να ανταποκριθούν άμεσα σε οποιεσδήποτε προσπάθειες μεταφοράς των διαπραγματεύσεων στο επίπεδο της ρωσικής υπαγόρευσης υπό μη ρεαλιστικές συνθήκες.
• αναγνώριση χειρισμών στη διαμόρφωση θέσεων για την αποφυγή δυσμενών συμβιβασμών.
Ταυτόχρονα, μια ανάλυση των σύγχρονων διαπραγματεύσεων καταδεικνύει ότι η αποτελεσματικότητα των διαπραγματεύσεων με τη Ρωσία εξαρτάται από μια ολοκληρωμένη προσέγγιση: η διπλωματία πρέπει να είναι βιώσιμη, να σχεδιάζεται με συνέπεια και να συνδυάζεται με την προθυμία να ανταποκριθεί σε ισχυρές πιέσεις. Η Ουκρανία πρέπει να ενισχύει συνεχώς το διπλωματικό της δυναμικό, να αναπτύσσει τις τακτικές δεξιότητες των διαπραγματευτών, να προετοιμάζεται για μακρές και δύσκολες διαπραγματεύσεις σε μεταβαλλόμενες συνθήκες. Η γνώση αυτής της παράδοσης θα σας βοηθήσει να αποφύγετε απερίσκεπτα βήματα και να χρησιμοποιήσετε στο έπακρο τις διαπραγματεύσεις για να προστατεύσετε τα εθνικά συμφέροντα.
Εν κατακλείδι, θα ήθελα να σημειώσω ότι σε μια προσπάθεια να τερματιστεί ο πόλεμος του Βιετνάμ, οι πρώτοι γύροι ειρηνευτικών διαπραγματεύσεων ξεκίνησαν από τον προκάτοχο του Ρίτσαρντ Νίξον ως Πρόεδρο των ΗΠΑ, Λίντον Τζόνσον. Οι διπλωματικές συναντήσεις για την επίτευξη ειρήνης διήρκεσαν, συνολικά, πέντε χρόνια.
Οι διαπραγματεύσεις μερικές φορές έφταναν σε αδιέξοδο, μετά τα μέρη αντάλλασσαν τελεσίγραφα, μετά περνούσαν σε παρασκηνιακή μορφή και μετά εμπλέκονταν σύμμαχοι και των δύο πλευρών. Ο Κίσινγκερ συναντήθηκε με αξιωματούχους του Βορείου Βιετνάμ 68 φορές συνολικά. Τον Ιανουάριο του 1973, υπογράφηκαν τελικά ειρηνευτικές συμφωνίες στο Παρίσι, παρά την απόρριψή τους από το Νότιο Βιετνάμ. Οι ΗΠΑ απέσυραν τα στρατεύματά τους το 1973, οι πλευρές αντάλλαξαν αιχμαλώτους πολέμου και ο Χένρι Κίσινγκερ τιμήθηκε με το Νόμπελ Ειρήνης. Ο Αμερικανός διπλωμάτης δέχτηκε το βραβείο, αλλά ο Βιετναμέζος συνάδελφός του Lê Đức Thọ αρνήθηκε, επειδή ο πόλεμος του Βιετνάμ διήρκεσε περισσότερα από δύο χρόνια και τελείωσε μόλις το 1975 μετά την πτώση της Σαϊγκόν.
Valerii Zaluzhnyi, Πρέσβης της Ουκρανίας στο Ηνωμένο Βασίλειο, Ανώτατος Διοικητής των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας (2021 – 2024)